本周末，央行的第三方支付意见稿下发，一份意见稿的下发，跟一位“道士下山”一样，在各种被误读之中，引发谣言与辟谣的又一轮激战。
“我不是我，我是不一样的烟火”
虽然到今天，大家都已被余额宝、微信红包等大众创新的好玩法，教育得已忽视了“第三方支付”这个中国金融体系中较为特殊的一方，但是，和银行、银联相比，在央妈那里，第三方支付还是个“野孩子”。
这不，新的《意见稿》又出手管这个野孩子了，纵观本次的意见稿，对第三方支付最大的约束主要在开立帐户和转账两方面。
第一，支付机构为客户开立支付账户的，《意见稿》规定，应当对客户实行实名制管理，登记客户身份基本信息，核实客户有效身份证件，按规定留存有效身份证件复印件或者影印件，并通过三个（含）以上合法安全的外部渠道对客户身份基本信息进行多重交叉验证，确保有效核实客户身份及其真实意愿，不得开立匿名、假名支付账户。
其中，具体验证渠道包括但不限于公安、工商、教育、财税等管理部门及商业银行、征信机构等单位所运营的，能够有效验证客户身份基本信息的数据库或系统。
也就是说，在现在要通过第三方支付证明“我就是我”，只需要提交身份证、银行卡和银行预留的手机号码就行，但新规要求，还得有工商、税务、甚至街道办事处等至少三家以上外部机构的证明。
通俗一点理解，原来是“我就是我，我是不一样的烟火”，现在不行了，没有三方以上的外部机构证明，“我已不再是我”。
第二点要求则是《意见稿》规定：支付机构为客户办理银行账户向支付账户转账的，转出账户应仅限于支付账户客户本人同名银行借记账户；办理支付账户向银行借记账户转账的，转入账户应仅限于客户预先指定的一个本人同名银行借记账户。
也就是说，《意见稿》要求，通过第三方支付转帐，必须同卡进出，不论是转入账户，还是转出账户，必须是客户本人同名或客户预先制定的一个本人同名账户。
第三方支付 你快回家
从2010年，央行发布《非金融机构支付服务管理办法》，正式对第三方支付进行监管，截至目前，已发放270张支付许可证，但在这五年中，支付行业一方面，巨头格局已然形成，另一方面，也是各类乱象丛生。
以最初央行对第三方支付的定义，就是作为银行与银行之间的“支付通道”，到本次《意见稿》再次强调，互联网支付始终应服务电子商务发展和为社会提供小额、快捷、便民小微支付服务。
对这个定位的潜台词则是，要求第三方支付回归“通道业务”，不能做跟银行一样的账户业务，也不能做跟银联类似的资金清算业务。
为什么这么规定，从央妈监管的要求讲，银联、银行、第三方支付，这三个孩子不管怎么都是亲生的，但相比银联、银行，第三方支付可谓是“野孩子”，之前，这个“野孩子”只是帮银行之间过过资金，现在，这个“野孩子”通过“虚拟账户”的形式，一定程度上已经成了一个账户，而且，大量的资金还能趴在这个“虚拟账户”之上，再通过不同账户之间转帐，已经充当了银行之前的清算结算的功能。
支付创新要成煎饼侠？
如果从本质上理解，本次《意见稿》重申了“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”，从央行的解释，作出如此规定，目前，支付机构的内控风险体系建设不够完善，抵御外部风险冲击的能力较弱。为避免两类机构的风险相互传递，《办法》规定支付机构不得为从事金融业务的机构开立支付账户。
诚然，和历时弥久的银行、银联相比，第三方支付抗外部风险的能力还不够完善，但不得不承认的一个现实是，无论是余额宝，还是微信红包的创新，几乎是在1-2年时间，超越了之前银行、银联等几十年的创新。
就给老百姓而言，十年前的银行跟十年后的银行，如果从创新带来的福利而言，排队还是依然不减，虽然电子银行，网上转账越来越普及，但从操作上，还是抵不过当面付款，aa收款等诸多第三方支付的创新带给老百姓的便利好。
因此，这也就再次回归到第三方支付创新和金融行业风险平衡的问题上，从本质而言，第三方支付，尤其是互联网支付，这个“野孩子”生下来的时候，就属于互联网，互联网本身就是那群在“门口的野蛮人”，如果你把这个孩子管得特别严，这个孩子基本就失去了他自身的创造力。
就互联网作为“门口的野蛮人”，自始自终都在秉承互联网的平等、自由、无边界，他必须破坏一些既有的规则，才能重新去建立规则，没有丝毫的破坏性，也就永远无法产生创造性。
而这也就给让“央妈”头疼，都是亲生的，总不能只让“野孩子”去创新，让老大老二规规矩矩，如果都鼓励都去创新，这必然意味着金融的风险会从老大，老二、野孩子之间传递。所以，于此之下，最好的监管只能是让央妈再费点心，分类监管、差异化监管、切勿一刀切。